De la evidencia
a una decisión explicable.
Un proceso diseñado para que cada conclusión pueda relacionarse con pruebas, criterios y una persona responsable.
Seis etapas para evaluar con trazabilidad.
Definir el alcance
Identificar la solución, su versión, finalidad, población destinataria, territorio y periodo. Acordar qué se evaluará y qué queda fuera.
Reunir las evidencias
Recibir documentación y contrastar fuentes. Registrar fecha, método, muestra, procedencia y limitaciones; proteger la información confidencial.
Puntuar con una rúbrica
Asignar pruebas a cada criterio, justificar cada nota y aplicar los pesos publicados. Documentar dudas y solicitar subsanación cuando falten pruebas.
Revisar y resolver
Una persona responsable emite una decisión motivada con segunda revisión. Declarar conflictos de interés y separar la decisión técnica de la captación comercial.
Publicar el resultado
Si procede la concesión, emitir un registro con alcance, versión del método, fechas, estado y síntesis de evidencias. No divulgar datos protegidos.
Revisar y mejorar
Proponer revisión a los 12 meses y ante incidencias relevantes. Registrar cambios y habilitar un recurso ante una persona distinta de quien decidió inicialmente.
Cómo se construye el resultado.
La puntuación técnica, sobre 100
30% impacto + 20% evidencia + 15% accesibilidad + 10% adopción + 10% ética + 10% usabilidad + 5% continuidad.
Cada nota se expresa sobre 100. Los pesos suman 100%.Mínimo global publicado
Mínimo en accesibilidad
Mínimo en ética y privacidad
Mínimo en evidencia
Los cuatro umbrales anteriores son los publicados. La revisión propone además un mínimo de 60 en impacto y condiciones excluyentes ante deficiencias graves acreditadas.
N/D: no demostrado
Cuando falten pruebas suficientes, el criterio se registraría como N/D y aportaría cero. No se redistribuye su peso ni se añade otra penalización. La ausencia de prueba no significa por sí sola incumplimiento demostrado.
ISENS: contexto social separado
ISENS recoge la lectura de sensibilidad y relevancia social: a qué necesidad responde la solución, a quién beneficia y qué barreras ayuda a reducir. Se propone documentar esa lectura de forma cualitativa, con evidencias y límites. No tiene una puntuación numérica definida en esta revisión: la visibilidad, notoriedad y efecto red no añaden puntos a la nota técnica ni compensan mínimos incumplidos.
Riesgos críticos
Las deficiencias graves acreditadas en seguridad, privacidad o accesibilidad aplicable impedirían la concesión hasta su resolución, aunque la puntuación media superase el umbral.
Responsabilidad e independencia
Decisión humana documentada, gestión de conflictos y segunda revisión separada de la captación comercial. La IA puede ordenar evidencias, pero no sustituye la responsabilidad de la resolución.
La nota debe tener una explicación.
Estos niveles orientan el diseño de indicadores por criterio y sector. Deben calibrarse con expedientes piloto antes de aplicarlos. Los valores intermedios se obtendrían mediante los indicadores definidos en el desarrollo propuesto y exigirían una justificación documentada.
Sin soporte
No hay pruebas suficientes para valorar el criterio.
Parcial
Documentación incompleta o indicios todavía limitados.
Implantado
Uso demostrado con resultados o comprobaciones limitados.
Medido
Resultados o controles trazables en el alcance definido.
Contrastado
Consistencia, seguimiento y contraste independiente.
Ejemplo ilustrativo de cálculo
Con notas de 80, 80, 70, 75, 80, 75 y 70, respectivamente, la media ponderada es 77 puntos. Cumpliría los umbrales numéricos publicados. La concesión requeriría además resolver las comprobaciones y condiciones aplicables: una media favorable no sustituye la decisión técnica.
Primero cada criterio.
Después, su peso en el total.
Justificar la nota de cada criterio
La rúbrica propone niveles de 0, 25, 50, 75 y 100. Para hacer reproducible una nota intermedia, se propone definir cinco indicadores de igual peso en cada criterio y calcular su media.
Ejemplo de impacto: (100 + 75 + 75 + 75 + 75) ÷ 5 = 80. Los indicadores y sus pruebas deben aprobarse y calibrarse por sector antes de aplicar esta regla.
Aplicar el peso publicado
La nota de cada criterio se multiplica por su peso. Impacto pesa un 30%: una nota de 80 aporta 80 × 0,30 = 24 puntos al resultado global.
Se suman las siete aportaciones y se comprueban los mínimos y las condiciones críticas. ISENS se describe por separado y no entra en esta suma.
| Criterio | Nota /100 | Peso | Aportación |
|---|---|---|---|
| Impacto social | 80 | 30% | 24 |
| Evidencia | 80 | 20% | 16 |
| Accesibilidad | 70 | 15% | 10,5 |
| Adopción | 75 | 10% | 7,5 |
| Ética y privacidad | 80 | 10% | 8 |
| Usabilidad | 75 | 10% | 7,5 |
| Continuidad | 70 | 5% | 3,5 |
| Resultado técnico | 77 /100 | ||
Nota y umbral son cosas distintas. 75 es el mínimo global publicado; 60 y 50 son mínimos de criterios críticos. No son los pesos ni los niveles de la rúbrica.
La confianza necesita continuidad.
Qué debe recibir la entidad
- Informe de evaluación motivado.
- Prioridades de mejora y límites del alcance.
- Registro verificable y distintivo si se concede.
- Revisión anual y atención de incidencias.
Qué debe quedar por escrito
- Alcance, entregables, precio y plazos.
- Vigencia y condiciones de renovación.
- Uso del distintivo, suspensión y retirada.
- Reclamaciones, responsables y recurso.
La cuota remunera servicios de evaluación y seguimiento; no garantiza una concesión ni una renovación. Patrocinio, comunicación y participación en el Observatorio deben mantenerse separados de la decisión técnica.
Antes de su aplicación: aprobar el reglamento versionado, calibrar las rúbricas, designar responsables y definir plazos de subsanación y recurso. Las certificaciones existentes conservan las condiciones bajo las que se otorgaron.
Consultar alcance y condiciones